| > 部门网站 | > 磐安公共资源交易中心 | > 通知公告 |
磐财采监处字〔2022〕3 号
投诉人：上海睿彩环保科技有限公司
地址：上海市虹口区北宝兴路 355 号 1 幢 3 楼 307 室 邮编：
200080
法定代表人/主要负责人：陈雅芹
联系电话：13482461475
被投诉人 1: 磐安县环境卫生所
地址：浙江省磐安县安文街道新兴街 328 号 邮编：322300
联系人：陈江峰 联系电话：0579-84661580
被投诉人 2: 浙江科通工程咨询有限公司
地址：浙江省磐安县安文街道中街 1 号中国建设银行 7 楼
邮编： 322300
联系人：周倩男 联系电话：15957988659
投诉人因对被投诉人关于磐安县环境卫生所压缩车采购项
目（采购项目编号：KTCG2022-09，以下简称本项目）的采购文件质疑答复不满，向本机关提起投诉。
一、上海睿彩环保科技有限公司诉求
投诉事项 1 ：更正后的招标文件存在“国内外知名品牌”，
要求提供照片不合理，是以不合理条件限制、排斥其他供应商，
为特定供应商中标提供便利条件。
投诉人诉称 1：（一）要求提供图文说明、三维示意图及实
物照片属于变相提供样品。招标文件要求提供的图文说明、三维
示意图、及实物照片实际上即是要求投标人在招标开始之前就依
据招标文件做出符合采购人要求的样品，违反了《政府采购货物
和服务招标投标管理办法》（财政部令第 87 号）第二十二条的
规定：采购人、采购代理机构一般不得要求投标人提供样品，仅
凭书面方式不能准确描述采购需求或者需要对样品进行主观判
断以确认是否满足采购需求等特殊情况除外。其次，评标委员会
完全可以根据投标人所提供的所投产品技术偏离表进行评审，即
使提供图文说明、三维示意图及实物照片也不能证明该货物能够
很好地满足采购需求，该要求增设了投标人义务，本项目的采购
产品为环卫车辆并非生活必需品，一般情况下制造商不会提前生
产环境车牌，因为每个用户的需求都不同，企业未来避免货物无
法出售，从而导致货物积压，浪费资金成本，正常都是按照用户
订单进行生产制造。因此，供应商需要提前制造样品以供采购方
审核，属于增设投标人的义务，违反了《政府采购货物和服务招
标投标管理办法》（财政部令第 87 号）第二十条“采购人或者
代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行
— 2 —差别待遇或者歧视待遇：（二）设定的资格条件、技术、商务条
件与采购项目的具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行
无关；（八）以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商。”只
有提前获知本项目采购需求并与采购人达成合作共识、预先生产
采购车辆样品的供应商可以满足，以不合理条件限制、排斥潜在
供应商。（二）要求提供钢板合同、发票、材质报告有泄漏商业
秘密的风险。一个公司的进货合同、发票、材质报告记载进货的
价格、数量等各种重要信息，存在商业秘密泄漏的风险。商业秘
密是企业的财产权利，它关乎企业的竞争力，对企业的发展至关
重要，有的甚至直接影响企业的生存。公司的核心竞争力是商业
秘密，每个公司都有自身的商业机密，这些商业机密是不对外公
开，其他公司不能侵犯商业机密。所以，每个公司都会做好保护
商业机密，不会轻易提供。招标文件将其作为投标材料存在机密
文件外泄的风险，此要求显得非常不合理。投标人还需要承担技
术资料泄露的风险，增加投标人不必要的负担。在《中华人民共
和国政府采购法实施条例》第二十条中有条例规定，以其他不合
理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇，要求投标人出具
涉密文件正是一种不合理的限制条件。《中华人民共和国刑法》
规定：违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、
使用或者允许他们使用其所掌握的商业秘密的。明知或应知欠款
所列行为，获取、使用或者披露他们的商业秘密的，以侵犯商业
秘密论。因此，要求提供钢板合同、发票、材质报告不合理。（三）
投标文件参数中液压原件均要求采用国内外知名品牌原件，“国
— 3 —内外知名品牌原件”没有明确标准和定义，属于采购需求不明确，
违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十五条“采购需
求应当完整、明确”以及《政府采购需求管理办法》第九条“采
购需求应当清楚明了、表述规范、含义准确”。且社会上“知名
品牌”等荣誉称号的申报条件和评价指标与企业经营年限、规模、
效益等紧密相关，“知名品牌”特定在于被公众熟知，必然是小
微企业难以达到的标准，将“知名品牌”作为技术要求违反了《政
府采购法实施条例》第二十条、《政府采购货物和服务招标投标
管理办法》第十七条、《政府采购促进中小企业发展管理办法》
（财库[2020]46 号）第五条等规定的核心要义。
投诉事项 2：更正后的招标文件仍存在评审因素量化指标不
相对应，未一一赋予技术参数指标分值，违反《中华人民共和国
政府采购法实施条例》第三十条的规定，且“优于”的标准不明
确。
投诉人诉称 2：（一）分标准技术参数规定，“任意一条有
负偏离或未按要求提供有效材料（含有效材料不完整、不准确的）
则视为该项不满足；带“★”标记内容不满足每个扣 2 分，其他
每个扣 1 分，扣完为止；”标项 1：带“★”4 条，不满足每个
扣 2 分，总扣分 8 分，其他有 29 条，不满足每个扣 1 分，总扣
分 29 分，带“★”和其他总共扣分 37 分，扣除总分远大于该项
评分项 32 分，技术指标的总扣分大于技术部分总分值和财政部
行政裁决及指导意见相悖。因此评审因素并未一一赋予分值，未
将所有应考指标设为评审因素，违反《中华人民共和国政府采购
— 4 —法实施条例》第三十四条：采用综合评分法的，评审标准中的分
值设置应当与评审因素的量化指标相对应。《政府采购货物和服
务招标投标管理办法》第五十五条：商务条件和采购需求指标有
区间规定的，评审因素应当量化到相应区间，并设置各区间对应
的不同分值。（二）评审因素规定“优于”有加分，却未说明“优
于”的标准。评分项“技术参数”中要求：“根据招标文件技术
要求与投标文件进行评审，完全满足得 32 分，优于招标文件的
最高加 5 分”，但未说明何种情况属于“优于”。“优于要求且
逐项详细说明”意味着投标人需要对所有技术参数都作出“优于”
的响应才计满分，例如“整备质量（kg）≥2650”如若响应才算
“优于”？又例如，整备质量（kg）≥2700 是否算“优于”？
亦或是要各个投标人变相横向比较后响应最好的为优于？若横
向比较，则属于违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》法
律规定，财政部在留言咨询栏目明确“横向比较的评分办法违反
了政府采购的有关规定”。评标委员会啊招标文件中的量化评审
依据进行打分，但评分标准不清楚明了，必然导致打分不公平、
不公正，甚至为采购人串通评委控标提供便利条件。“优于”没
有明确标准更方便采购人勾结评审专家为特定供应商中标提供
便利条件对供应商实行差别、歧视待遇，属于《中华人民共和国
政府采购法实施条例》第二十条第（八）项规定的“以其他不合
理条件限制或者排斥潜在供应商”的情形。违反了《政府采购需
求管理办法》第九条：“采购需求应当清楚明了、表述规范、含
义准确”。因此，该评分标准的设置属于擅自提高采购标准。
— 5 —投诉事项 3：更正后的招标文件仍存在评分标准未量化、细
化，违反了《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十四条、
《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第 87 号）
第五十五条等相关法律法规。
投诉人诉称 3：（一）评审因素的所谓“安全性、稳定性、
技术先进性、经济合理性、基本可行、符合本项目情况、操作简
单易懂、考虑充分、有效的”等是“优、良、中、差”的“变种”；
评分因素概念模糊，未提供事实上可行的评分标准。财政部指导
案刨 9 号《XX 仓库资格招标项且投诉案》明确指出“在政府采
购评审中采取综合评分法的，评审标准的分值设置应当与评审因
素的量化指标相对应。一方面，评审因素的指标应当是可以量化
的，不能量化的指标不能作为评审因素。评审因素在细化和量化
时一般不宜使用“优”“良”、“中”“一般”等没有明确的判
断标准容易引起歧义的表述。应当根据《中华人民共和国政府采
购法》第二十六条、第七十一条和《中华人民共和国政府采购法
实施条例》第六十八条规定予以处理。”招标文件的“生产工艺、
质量保证措施、培训方案、售后服务”评审项，采用“安全性、
稳定性、技术先进性、经济合理性、基本可行、符合本项目情况、
操作简单易懂、考虑充分、有效的”等不量化、没有具体明确判
断标准的抽象描述作为评审因素，根本未提供事实上合法可行的
评审依据，评标委员会如何判断投标人提出的生产工艺具有的
“安全性、稳定性、技术先进性、经济合理性”呢？如何判断投
标人提出的质量保证措施是“基本可行”还是“符合本项目情况”
— 6 —呢？如何判断投标人提出的培训方案是“基本可行、操作简单易
懂、考虑充分、有效的”呢？如何判断投标人提出的售后服务方
案是“基本可行”还是“符合本项目情况”呢？上述没有具体的
衡量指标，且无法清晰定义，无法进行量化，无法提供事实上合
法可行的评审依据，擅自扩大评标委员会的自由裁量权，违反现
行法律法规，有悖公平竞争原则。（二）本次采购的是压缩车，
不是艺术品、工艺品，如何评价美不美观？美不美观和压缩有什
么关系？也没有人会把压缩车和美观联系在一起。如何从整车外
观造型照片看是否实用呢？既然压缩车的美观方面没有评级标
准“是否实用”也不能从整车外观造型照片看出，“优化”也没
有明确的评价依据，显然“产品外观设计”这个评审项目无法与
货物质量、服务水平、履约能力、售后服务挂钩，不符合《政府
采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第 87 号）第五
十五条：“评审因素的设定应当与投标人所提供货物服务的质量
相关，包括投标报价、技术或煮服务水平、履約能力、售后服务
等。”(三)评审因素的设置，违反《中华人民共和国政府采购法
实施条例》规定，完全可以为采购人勾结评标委员会控标提供条
件。《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十四条规定，
采用综合评分打法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的
量化指标相对应。上述评审标准和评分项的设置，充斥着评审因
素未量化的问题，完全可以为采购人勾结评标委员会控标提供条
件。评委应依照《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五
十二条规定，按照招标文件中规定的评标方法和标准，对符合性
— 7 —审查合格的投标文件进行商务和技术评估，综合比较与评价。但
又因招标文件未依法明确具体的评分标准，评委如何公平公正地
对各项内容进行评分？(四)评审因素的设置，违反《政府采购需
求管理办法规定。《政府采购需求管理办法》第二十一条规定，
采用综合性评审方法的，评审因素应当按照采购需求和与实现项
目目标相关的其他因素确定。采购需求客观、明确的采购项目，
采购需求中客观但不可量化的指标应当作为实质性要求不得作
为评分项；参与评分的指标应当是采购需求中的量化指标评分项
应当按照量化指标的等次，设置对应的不同分值。不能完全确定
客观指标，需由供应商提供设计方案、解决方案或者组织方案的
采购项目，可以结合需求调套的情况，尽可能明确不同技术路线
组织形式及相关指标的重要性和优先级，设定客观、量化的评审
因素、分值和权重。(五)我司曾就类似评审因素不量化、不细化
问题向京山市财政局、淄博市博山区财政局、巩义市财政局提出
投诉，投诉事项成立，责令重新开展采购（附件 1、附件 2、附
件 5）。一则，《京山县财政局关于对京山市氢能源环卫作业车
辆采购项目投诉处理结果公告》投诉事项 2：招标文件技术参数
评分标准的扣分值大于应得分值，评审因素与量化指标不对应；
且技术培训、售后服务评审标准未细化量化，盲目扩大评标委员
会的自由裁量权，对供应商实行差别待遇和歧视待遇，以其他不
合理条件限制、排斥潜在投标人。经核查，根据《政府采购货物
和服务招标投标管理办选》第五十五条“评审因素应当细化和量
化且与相应的商务条件和采购需求对应。商务条件和采购需求指
— 8 —标有区间规定的，评审因素应当量化到相应区间，并设置各区间
对应的不同分值”财政部门认定投诉成立，责令修改采购文件，
重新开展采购活动。二则，淄博市博山区财政局《政府采购投诉
处理决定书》（博财(2022)61 号)，投诉事项 1：招标文件评审
因素未细化、量化，设有明确的评判标准，违反《中华人民共和
国政府采购法实施条侧》及《政府采购需求管理办法》等；“优
于”不明确，分值和权重设置不合理，以不合理条件对供应商实
行差别待遇，财政部门认定投诉成立，责令重新开展采购活动（附
件 2）。三则，巩义市财政局政府采购办发布《巩义市财政局政
府采购投诉处理决定书(2022)第 1 号》，对于供应商投诉关于评
审因素未量化未细化的情况，巩义市财政局表示原磋商文件中评
审标准中使用“合狸”、“详实”、“二般”、“可行”“可靠”
等词，评审标准未进行量化，违尽了《政府采购法实施条例》第
三十四条第四款、投诉人的此项投诉成立。投诉事项成立，责令
采购人重新开展采购适动.（附件 5）。以上招标文件“产品外
观设计”、“生产工艺”、“质量保障措施”、“培训方案”、
“售后服务方案”评分标准的设置违反了《中华人民共和国政府
采购法实施条例》第三十四条、《政府采购货物服务招标投标管
理办法》（财政部令 87 号）第五十五条、《中华人民共和国政
府采购法实施条侧》第二十条、《政府采购需求管理办法》第九
条和第二十一条、《关于促进政府采购公平竞争优化营商环境的
通知》、在公平、公正、公开、诚实信用原则下招标文件的设置
应更多关注供应商是否能满足采购人的实际需求，而不是设定如
— 9 —此多不量化、不客观、不务实的评审因素来为特定供应商排除竞
争，为其“顺利”中标提供便利条件。
与投诉事项相关的投诉请求：
1.依法暂停本项目的采购活动；
2.认定投诉事项成立，责令采购人、采购代理机构依法修改
招标文件，重新开展采购活动。
3.依照《中华人民共和国政府采购法》第七十条、第七十二
条、第七十八条，《中华人民共和国政府采购法实施条侧》第六
十六条、第六十十条、第六十八条、第七十条、第七十四条，《政
府采购需求管理办法》第五条、第三十六条、第三十七条、第三
十八条：（相关法律、行政法规见附件 6)（1）请财政监管部门
责令采购人限期改正，给予警告，并处以罚款，对直接负责的主
管人员和其他直接责任人员，由其行政主管部门或者有关机关给
子处分，并子通报。对情节严重或者拒不改正的，依法将有关线
索移交纪检监察、审计部门处理。（2）请财政监管部门责令采
购代理机构对政府采购业务中存在的违法行为限期改正，给子警
告，并按照有关法律规定处以罚款，对直接负责的主管人员和其
他直接责任人员，由其行政主管部门或者有关机关给子处分，并
予通报，在一至三年内禁止其代理政府采购业务：构成犯罪的，
依法追究刑事责任。
4.请财政监管部门须严格热行《中华人民共和国政府采购
法》第八十条、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第八十
二条，依法切实履行政府采购监督管理的职责，财政部门及其工
— 10 —作人员在履行监督管理职意中存在懒政怠政、滥用职权。玩忽职
守、徇私舞弊等违法违紀行为的，对直接负责的主管人员和其他
直接责任人员依法给子处分；直接负袁的主管人员和其他真接责
任人员构成犯罪的，依法追究刑事责任。并依照政府采购法，《中
华人民共和国公务员法》《中华人民共和国行政监察法》、政府
采购法实施条例等围家有关规定追究相应责任：涉嫌犯罪的，移
送司法机关处理。（相关法律、行政法规见附件 6）
二、被投诉人的回复说明
2022 年 7 月 14 日磐安县环境卫生所、浙江科通工程咨询有
限公司共同作出答复：
投诉事项 1：更正后的招标文件仍存在“国内外知名品牌”，
要求提供照片不合理，是以不合理条件限制、排斥其他供应商，
为特定供应商中标提供便利条件。
答复 1：车辆在上市销售之前必须送样车去国家整车试验场
检验合格后才能下发公告和合格证，才能上市销售，国家工信部
公告和试验报告上均有车辆实物照片，无需供应商制造样品。
删除招标文件中“1.2.8 液压元器件：设备关键零部件、液
压阀块、齿轮泵及油缸等液压元件均采用国内外知名品牌原件。”
采购人需要根据投标人提供的钢板采购合同、发票、材质报
告去了解使用到车辆上的材料和该材料是否能满足招标需求中
关于厚度、极限强度、耐腐蚀能力等的性能指标，钢板与垃圾直
接接触，直接影响车辆的使用寿命。如供应商觉得提供钢板采购
— 11 —合同、发票有泄露商业秘密风险，可将相关数量、金额信息进行
覆盖。
投诉事项 2：更正后的招标文件仍存在评审因素量化指标不
相对应，未一一赋予技术参数指标分值，违反《中华人民共和国
政府采购法实施条例》第三十条规定，且“优于”的标准不明确。
答复 2：财政部国库司留言回复。留言编号:0913-3489070
回复时间:[2020-04-17]问：例如在某招标文件中，技术参数条款
采用倒扣分方式，技术参数条款设置的总分值为 50 分，共有 120
个详细参数要求，每一条不满足则扣一分，扣完为止。请问这种
方式是否合法，是否需要将扣分的分值设置为 50 分才属于量化。
答：扣分方式是综合评价常用的一种客观评分方法，评标中可以
采用扣分方式对技术指标进行打分。采用扣分方式打分的，分数
总额与评价技术指标的数量可以不完全相等。本项目技术参数条
款是根据投标人实际响应情况进行打分，采用倒扣分方式，扣完
为止。
删除技术参数评审标准的“优于招标文件的最高加 5 分”。
投诉事项 3：更正后的招标文件仍存在评分标准未量化、细
化，违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十四条、
《政府采购货物和服务招投标管理办法》（财政部令第 87 号）
第五十五条等相关法律法规。
答复 3：更正后的招标文件中评审因素细化和量化程度以及
分值的设置，能够限制评标委员的自由裁量权。
本项目已发布终止公告。
— 12 —三、本机关调查情况
本项目是磐安县环境卫生所（以下简称：采购人）委托浙江
科通工程咨询有限公司（以下简称：代理机构）代理的磐安县环
境卫生所压缩车采购项目，预算金额 53 万元，采购方式为公开
招标。公告时间 2022 年 6 月 10 日，开标截止时间 2022 年 7 月
1 日。投诉人于 2022 年 6 月 24 日向代理机构提起质疑，代理机
构于 2022 年 6 月 30 日对该质疑予以回复。代理机构于 2022 年
6 月 29 日发布更正公告。本机关于 2022 年 7 月 8 日收到投诉函，
当日正式受理。于 2022 年 7 月 8 日分别向采购人、代理机构发
出投诉答复通知和投诉书副本。采购人、代理机构于 2022 年 7
月 14 日作出投诉答复。
本机关依法对本次政府采购招标文件及相关材料进行审核
和必要的调查取证。现本案已审查终结。查明情况如下：
1. 投诉事项 2 所涉及的评分标准：第七章 评标办法及评分
标准 3.技术参数：据招标文件技术要求与投标文件进行评审，完
全满足得 32 分，优于招标文件的最高加 5 分；任意一条有负偏
离或未按要求提供有效材料（含有效材料不完整、不准确的）则
视为该项不满足；带“”标记内容不满足每个扣 2 分，其它每
个扣 1 分，扣完为止。
2. 投诉事项 3 所涉及的评分标准：第七章 评标办法及评分
标准 4.产品外观设计：根据投标产品的外观设计，满足招标要求
— 13 —的得 1 分，既满足招标要求又美观的得 2 分。（提供有整车外观
造型照片）根据投标产品的的实用功能，满足招标要求的得 1 分，
既满足招标要求又有优化的得 2 分。5.生产工艺：产品制造工艺
生产安全性（1 分）、工艺稳定性（1 分）、技术先进性（1 分）、
经济合理性（1 分）。质量保障措施（0-4 分）；6.质量保证措施：
投标人的质量保证计划（基本可行得 0.5 分，符合本项目情况得
1 分）、质量保证措施（基本可行得 0.5 分，符合本项目情况得
1 分）、重点质量管理环节（基本可行得 1 分，符合本项目情况
得 2 分）。8.培训方案：根据供应商对用户驾驶员进行操作、简
单的故障识别及排除培训（基本可行得 0.5 分，操作简单易懂的
得 1 分）；安全知识的培训计划及承诺（基本可行得 0.5 分，考
虑充分、有效的得 1 分）。9.售后服务方案：根据投标人提供的
售后服务内容：售后服务措施（基本可行得 0.5 分，符合本项目
情况得 1 分）、培训计划（基本可行得 0.5 分，符合本项目情况
得 1 分）、服务方案（基本可行得 0.5 分，符合本项目情况得 1
分）和应急响应具体实施方案（基本可行得 1 分，符合本项目情
况得 2 分）。
3.招标文件第二章招标需求中一、技术参数及性能特点，四、
所需材料，六、商务条款 2.售后服务、3.技术培训已对产品外观
设计、培训方案、售后服务方案进行要求。
— 14 —四、处理意见
关于投诉事项 1。（一）招标需求中要求所投产品必须是中
华人民共和国工业和信息化部《道路机动车辆生产企业及产品公
告》的产品。《道路机动车辆生产企业及产品准入管理办法》（中
华人民共和国工业和信息化部令第 50 号）第八条“申请道路机
动车辆产品准入的，应当向工业和信息化部提交下列材料：（一）
道路机动车辆产品及类别、特点、技术功能等情况说明；（二）
道路机动车辆产品主要技术参数，包括表征道路机动车辆产品基
本特征的参数，与道路机动车辆产品安全、环保、节能、防盗性
能相关的参数和图片等；（三）道路机动车辆产品检验资料，包
括检验项目统计表、样车情况说明、检验检测机构出具的检验报
告等（列入强制性产品认证目录的道路机动车辆产品零部件检验
报告可以由强制性产品认证证书替代）；（四）合法使用道路机
动车辆产品商标的说明材料（仅在首次申请包含该商标的道路机
动车辆产品准入时提供）、道路机动车辆产品依法进行环保信息
公开情况等其他资料。投诉事项“要求供应商提前制造样品”缺
乏事实依据。（二）《政府采购法实施条例》第四十条“政府采
购评审专家应当遵守评审工作纪律，不得泄露评审文件、评审情
况和评审中获悉的商业秘密。”《中华人民共和国招标投标法》
第五十条“招标代理机构违反本办法规定，泄露应当保密的与招
标投标活动有关的情况和资料的，或者与招标人、投标人串通损
害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的，处五万元以上
二十五万元以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接
— 15 —责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款；”
且根据采购单位及代理机构回复，投标人可将相关信息进行打码
覆盖，投诉事项“存在商业秘密泄漏的风险”缺乏事实依据。（三）
招标文件中未对“国内外知名品牌”进行明确的阐述，采购需求
不明确。因此，该投诉事项部分成立。
关于投诉事项 2。(一)投诉事项所涉及的评分标准：根据招
标文件技术要求与投标文件进行评审，完全满足得 32 分，优于
招标文件的最高加 5 分；任意一条有负偏离或未按要求提供有效
材料（含有效材料不完整、不准确的）则视为该项不满足；带“”
标记内容不满足每个扣 2 分，其它每个扣 1 分，扣完为止。本项
评分标准中明确“扣完为止”，不存在技术扣分总和大于技术部
分总分值的情况；财政部国库司 2020 年 4 月 17 日针对留言编号
0913-3489070 的回复。问：例如在某招标文件中，技术参数条款
采用倒扣分方式，技术参数条款设置的总分值为 50 分，共有 120
个详细参数要求，每一条不满足则扣一分，扣完为止。请问这种
方式是否合法，是否需要将扣分的分值设置为 50 分才属于量化。
答：扣分方式是综合评价常用的一种客观评分方法。采用扣分方
式打分的，分数总额与评价技术指标的数量可以不完全相等。投
诉事项“评审因素量化指标不相对应”缺乏事实依据。（二）招
标文件中未对“优于招标文件的”情形未进行明确的阐述，评审
因素未细化量化。因此，该投诉事项部分成立。
— 16 —关于投诉事项 3。投诉事项所涉及的评分标准：对于“产品
外观设计、培训方案、售后服务内容方案”在招标文件的招标需
求中已列出相关要求，且评分标准中评审因素细化和量化程度以
及分值的设置能够限制评标委员会的自由裁量权，该评分项合
理。对于“生产工艺、质量保障措施”两项评审因素，招标文件
中未进行明确阐述，未与相应的商务条件和采购需求对应。因此，
该投诉事项部分成立。
综上所述，投诉人对磐安县环境卫生所压缩采购项目（采购
项目编号：KTCG2022-09）的投诉部分成立。根据《中华人民共
和国政府采购法》第五十六条、《政府采购质疑和投诉办法》（财
政部令第 94 号）第三十一条第一款的有关规定，本机关决定责
令重新开展采购活动。
如对本决定不服，可在本决定书送达之日起 60 日内向磐安
县人民政府申请行政复议，也可以在本决定书送达之日起 6 个月
内依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
磐安县财政局
2022 年 8 月 1 日
— 17 —